О ПРИЗНАНИИ ЕДИНСТВЕННЫМ НАСЛЕДНИКОМ, ПРОДЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА, ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ
Гр.дело № 2-41/ 2012 (вступило в законную силу 28.02.2012)
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре Калашниковой М.В.
с участием истца Соколова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дениса Владимировича к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, территориальному управлению Росимущества по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество
Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что он является единственным наследником умершего 22.09.2008 ФИО1, который по день смерти проживал по адресу: г. Апатиты, <адрес> Других наследников у наследодателя не имеется. После смерти отца он узнал о том, что им при жизни на принадлежащую ему на праве собственности квартиру было написано завещание на имя Бабуриной М.А.
Решением Апатитского городского суда от 16.10.2009 года завещание, удостоверенное нотариусом г. Апатиты, составленное от имени ФИО1, которым принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, <адрес>, завещалось Бабуриной М.А. признано недействительным.
В связи с рассмотрением гражданского дела о признании недействительным завещания и оформлением необходимых документов, он не имел возможности до настоящего времени надлежащим образом оформить свои наследственные права, в том числе на указанную квартиру. Кроме того, после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде гаража, расположенного в г. Апатиты, <адрес>
Просит восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, <адрес> принадлежавшей его отцу на праве собственности, гаража, расположенного по адресу: г.
Возражений по требованиям истца о включении имущества в наследственную массу ответчиками не представлено.
В соответствии с ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ст. 1154 ГК РФ. наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ. по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяце после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов наследственного дела на имя умершего ФИО1, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 20.03.2009 <№>, объект недвижимого имущества, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, <адрес> с кадастровым номером <. > принадлежал ФИО1, <дата> года рождения, на паве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним 11.05.2005 года сделана запись регистрации <№>
В судебном заседании установлено, что 23.03.2006 года нотариусом ФИО было удостоверено завещание от имени ФИО1 о том, что он завещает Бабуриной М.А. квартиру, находящуюся в г. Апатиты Мурманской области, <адрес>
16.10.2009 года по иску Соколова Д.В. решением Апатитского городского суда завещание, удостоверенное нотариусом г. Апатиты, составленное от имени ФИО1, которым принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, <адрес> завещалось Бабуриной М.А. признано недействительным. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, после признания завещания недействительным, объект недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, <адрес>, становится наследственным имуществом, которое подлежит наследованию по закону.
Как установлено судом, истец является наследником по закону первой очереди. Иных наследников по закону не имеется.
Суд считает, что шестимесячный срок для подачи заявления в нотариальную контору истцом пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.
Поскольку после умершего 22.09.2008 года ФИО1 осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, право собственности на которое при жизни наследодателя было оформлено в установленном законом порядке, суд считает необходимым признать истца в силу ст.1142 ГК РФ наследником по закону на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова Дениса Владимировича удовлетворить.
Включить гаражный бокс <. >, площадью 55,2 кв. метра, расположенный в городе Апатиты, <адрес>, в наследственное имущество, открывшееся после смерти Соколова Владимира Александровича, умершего 22 сентября 2008 года.
Восстановить Соколову Денису Владимировичу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 22 сентября 2008 года, и состоящего из недвижимого имущества:
- гаражного бокса № <. >, площадью 55,2 кв. метра, расположенный в городе Апатиты, <адрес>,
- квартиры, расположенной по адресу: город Апатиты, <адрес>
Признать Соколова Дениса Владимировича наследником по закону на гаражный бокс № <. >, площадью 55,2 кв. метра, расположенный в городе Апатиты, <адрес>
Решение суда является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанный гараж.
Признать Соколова Дениса Владимировича наследником по закону в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> в городе Апатиты, общей площадью 42,3 кв.м. в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. стоимостью на день смерти наследодателя <. >, принадлежавшую умершему ФИО1 на основании договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от 28 марта 2005 года, зарегистрированного в администрации города Апатиты Мурманской области 18 апреля 2005 года <№> в книге <№>, а также зарегистрированного 11 мая 2005 года в Учреждении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, номер регистрации <№>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес> в городе Апатиты, общей площадью 42,3 кв.м. в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. за Соколовым Денисом Владимировичем, родившимся <дата> в городе <адрес>, гражданином России, пол мужской, паспорт серии <. >, выдан <дата> года Отделом внутренних дел г. Апатиты Мурманской области, код подразделения 512-005, проживающим в городе <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Определение от 1 марта 2005 г. по делу № 2-250/2003
Суть спора: О признании права собственности на доли квартиры и исключении из наследственной массы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2004 г. дело по иску Маркеловой О И к Фоминым: В И. П А и Осташевской О И о признании права собственности на долю в квартире, исключении из наследственной массы
по надзорной жалобе Фомина П А на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 апреля 2003г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2003 г. определение президиума Самарского областного суда от 27 ноября 2003г. которыми иск удовлетворен: за Маркеловой О.И. признано право собственности на Ул доли квартиры
из наследственного имущества, открывшегося после смерти Фомина А.И. умершего 30 октября 2000 г. исключены % доли вышеуказанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
30.10. 2000 года умер Фомин А.И. с которым Маркелова О.И. проживала в течение 8-ми лет совместно без регистрации брака. После смерти Фомина А.И. открылось наследство на квартиру
Наследниками по закону являются сын Фомина А.И. - Фомин П.А. и мать - Фомина Н.Л. которая приняла наследство, но не получив свидетельство о праве на наследство, умерла 02.07.2001 года. После смерти Фоминой Н.Л. наследниками по закону являются Фомин В.И. Осташевская О.И. Фомин П.А. Считая, что указанная квартира приобретена фактически на ее денежные средства, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением федерального суда Кировского района г. Самары от 28 апреля 2003 года иск удовлетворен: за Маркеловой О.И. признано право собственности на 3/4 доли в квартире
из наследственного имущества, открывшегося после смерти Фомина А.И. умершего 30 октября 2000 года, исключены 3\4 доли вышеуказанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Определением президиума Самарского областного суда от 27 ноября 2003 года судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 08 февраля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Фомин П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Маркеловой О.И. были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения 3\4 доли квартиры, по поводу которой возник спор, на ее личные денежные средства.
Между тем, данный вывод судом сделан без учета требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств' target='_blank'>60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки' target='_blank'>162 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, была приобретена Фоминым А.И. на основании договора купли-продажи от 15.03.1997 года (л.д. 74).
Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства за эту квартиру были выплачены истицей, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда о том, что на покупку квартиры истица вложила деньги, полученные от продажи наследства, доставшегося ей от отца, основываются только на показаниях свидетелей, которые в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств' target='_blank'>60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не являются средствами доказывания и допустимыми по данному делу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований. Вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
решение Кировского районного суда г.Самары от 28 апреля 2003г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2003г. определение президиума Самарского областного суда от 27 ноября 2003г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд:
Истцы:
Маркелова Ольга Ивановна, адвокату ЮК №17 Рязанцеву В (подробнее)
Ответчики:
Осташевская Ольга Ильинична, Фомин Владимир Ильич, Фомин Павел Александрович (подробнее)
Судьи дела:
Корчашкина Тамара Егоровна (судья) (подробнее)
. Ответственные редакторы. 15 страница
Тетя, опасаясь, что сестра Ципкина получит все наследственное имущество умершего, в том числе большую квартиру в центре города и дачу в престижном курортном районе, обратилась к адвокату за разъяснением, вправе ли она унаследовать имущество Ципкина наряду с его сестрой (наследницей второй очереди), если она, будучи нетрудоспособной и проживая в другом городе, в течение трех лет до смерти Ципкина на его иждивении не находилась?
Изменится ли содержание разъяснения адвоката, если иждивенкой Ципкина за несколько лет до его смерти была нетрудоспособная дальняя родственница, живущая в глухой деревне, которой он предоставлял содержание до самой смерти?
Пресняков и Саникин, дружившие еще со школьных лет, в течение всей жизни не только общались между собой, но и помогали друг другу в старости. Более того, они совершили взаимные завещания и удостоверили их у нотариуса, указав, что все принадлежавшее им имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в случае смерти должно перейти другу. Саникин умер в июне 2003 г.
Наследственное право 165
В деловой переписке отца сын Саникина обнаружил не только текст завещания, но и расторжение об отмене завещания, которое он отправил заказной корреспонденцией нотариусу, удостоверявшему завещание Саникина. Между Пресняковым и сыном Саникина возник спор по поводу наследства.
Дайте разъяснения спорящим сторонам.
Задача 1 ^ завещании, составленном Унтовым, Кирсанов был назван исполнителем завещания. Имущество Унтова передавалось трем наследникам, а все хрустальные изделия и серебряные подстаканники по за-вещанию передавались Кирсанову.
После смерти Унтова его наследники потребовали от Кирсанова осуществить исполнение завещания, от чего Кирсанов отказался, ссылаясь на то, что он не давал согласия при удостоверении завещания быть его исполнителем.
Наследники не согласились с его аргументами и обратили внимание Кирсанова на то, что он сам является наследником по завещанию, а от наследника не требуется согласие на то, чтобы быть исполнителем завещания.
Кирсанов указывал также и на то, что после смерти Унтова не были приняты меры к охране наследства, поэтому он не знает, сохранилось ли оно в целости или уже частично утрачено. Он также не считает, что в его обязанность, как исполнителя завещания, входило принятие мер к охране наследства.
Разберите доводы сторон.
Каковы функции исполнителя завещания? Кто и в каком порядке должен принять меры к охране наследства?
Задача 2 Сигалова после смерти матери поселилась в ее доме, где проживала в летний период в течение нескольких лет. Сигалова осуществляла страхование дома и прилегающих к нему придомовых сооружений, оплачивала расход воды, газа и электроэнергии.
Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельством, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.
На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда о продлении срока на принятие наследства?
Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на решение суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые основания можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?
Какие действия должен предпринять наследник, получивший решение суда о продлении срока на принятие наследства для оформления наследственного правопреемства?
Полнородные брат и сестра Уфимовы проживали в родительском доме, полученном ими по наследству, каждый со своей семьей. Во время нахождения сестры в длительной командировке скоропостижно скончался ее муж, Щаров.
Брат — Уфимов В. И. — опасаясь, что сестра может не вернуться к месту жительства до истечения шестимесячного срока, обратился к нотариусу с просьбой завести наследственное дело, так как его сестра проживала совместно с умершим мужем и по закону должна признаваться наследницей, принявшей наследство.
Должен ли нотариус удовлетворить просьбу заявителя?
Кем из нотариусов заводится наследственное дело и на основании каких документов?
Зависит ли наследственное производство (наличие наследственных дел) от места нахождения наследственного имущества, если оно состоит из движимого и недвижимого имущества и находится в разных населенных пунктах или даже в государствах ближнего и дальнего зарубежья?
Залача 4 Наследство, открывшееся в марте 2005 г. после смерти Зайцева, состояло их денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановки и двух машин.
Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследству. Жена сына Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.
Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров, в пользу которого Зайцевым было совершенно завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.
Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.
Решите возникший спор
Изменится ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?
Залача 5 После смерти Холопова, наступившей в августе 2004 г. к наследованию в его имуществе были призваны двоюродные внучки Синельникова и Маргаритова, которые в установленный срок заявили о при-нятии наследства.
По истечении восьми месяцев после открытия наследства о случившемся узнал двоюродный дедушка наследодателя, Кукурузов, живший в одном городе с Синельниковой и Маргаритовой.
Узнав от адвоката, что по закону он является наследником той же очереди, что и Синельникова и Маргаритова, Кукурузов обратился к ним с просьбой о включении его в число наследников при условии их согласия на принятие им наследства по истечении установленного срока. Синельникова и Маргаритова против этого не возражали.
Какие действия должны произвести Синельникова и Маргаритова?
Вправе ли и каким способом мог бы защитить свои наследственные права Кукурузов, если бы Синельникова и Маргаритова не дали согласия на включение его в круг наследников?
Курочкин совершил завещание, удостоверив его у нотариуса,
в пользу Михеева. В завещание было включено условие о том, что если Михеев не примет наследство, то наследственное имущество Куроч-кина должно перейти Игнатову.
После открытия наследства (в марте 2003 г.) Михеев отказался от наследования имущества Курочкина.
Узнав об этом, Игнатов еще до истечения шести месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу заявление о принятии наследства Курочкина, обосновав свое право условием завещателя о подназначении его в качестве «запасного» (подназначенного) наследника.
Право Игнатова на наследство оспорил в суде Федюшин, единокровный брат Курочкина. В обоснование своих требований он привел следующие аргументы. Во-первых, содержание завещания Курочкина составило условие о подназначении к наследнику по закону, Михееву, который является дядей (родным братом матери Курочкина), подназначенного наследника — Игнатова, не состоящего в родственных отношениях с Курочкиным. Во-вторых, поскольку завещание не содержит иных условий относительно распределения наследственного имущества, призвание к наследованию подназначенного наследника нарушает наследственные права Федюшина как наследника второй очереди. Наследников первой очереди Курочкин не имеет.
Оцените доводы сторон.
Сухин завещал принадлежавший ему на праве собственности
дом в Прибытково Ленинградской области Ильину. После смерти Сухина, последовавшей 22 марта 2002 г. взрослые дети Сухина оспаривали в суде право Ильина на наследство.
Ильин, сын Сухина от первого брака, отказался от принятия наследства по завещанию, так как он уже имеет дом в пригороде Санкт-Петербурга, но настаивает на получении своей доли в ином имуществе Сухина: денежных сбережениях, дорогой обстановке в доме, трех машин-иномарок и т. п. Дочери Сухина от второго брака считают, что отказ Ильина от части наследства означает его отказ от наследства в целом.
Какое решение по делу о разделе наследственного имущества должен вынести суд? Войдет ли в состав наследства, подлежащего разделу между спорящими сторонами, жилой дом, завещанный Ильину, и будет ли он учитываться при определении доли Ильина?
Вправе ли Ильин отказаться от получения дома по наследству в пользу одной или обеих дочерей Сухина?
Залача 8 федУнов> указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал от должника наследодателя возврата долга. Должник уплатить долг отказался, заявив при рассмотрении спора в суде, что Федунов является ненадлежащим истцом, так как не имеет полномочий исполнителя завещания, и что одно лишь указание в завещании на то, что он является исполнителем завещания, недостаточно.
Чем (каким документом) удостоверяются полномочия исполнителя завещания? От чьего имени он вправе вести дело, связанное с исполнением завещания?
Может ли душеприказчик, давший согласие на исполнение завещания при совершении завещания, отказаться от выполнения функций исполнителя завещания после открытия наследства?
Имеет ли душеприказчик право на вознаграждение?
К нотариусу после смерти Прозорова обратилась его дочь от первого брака Елена, супруга по второму браку Ворохова, а также племянник Виктор, страдающий хроническим заболеванием легких и на-ходившийся на иждивении Прозорова последние три года.
Елена возражала против притязаний Вороховой, утверждая, что брак с нею был расторгнут в 1993 г. и решение об этом вступило в силу.
Ворохова, в свою очередь, заявляла, что является единственной наследницей в имуществе Прозорова. Главную ценность в наследственном имуществе Прозорова составляет ООО «Приют», и она, Ворохова, имеет преимущественное право на его наследование, так как занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности небольшое кафе и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается ее брака с Прозоровым, то он не может считаться прекратившимся, так как ни он, ни она свидетельства о расторжении брака не получали. Более того, до последних дней жизни Прозорова у них сохранились дружеские отношения, и он всегда помогал ей в ведении дела.
Елена же родилась в браке Прозорова, впоследствии признанном судом недействительным.
Племянник Виктор не может считаться наследником, так как он всегда проживал отдельно от Прозорова, а нетрудоспособным с получением инвалидности II группы призван всего за 2 месяца до смерти Прозорова.
_ а 10 Кораблев, владелец предприятия по пошиву и продаже модельной обуви, умер, будучи в Омске, куда он поехал во время отпуска для проверки завершения строительства принадлежавшего ему жилого дома. Дом предназначался дочери в качестве свадебного подарка. Кораблев обещал оформить дарение дома после регистрации брака дочери с Полуэк-товым, постоянно проживавшим в Омске. На наследство Кораблева претендовали оба его сына, предприниматели, дочь и вторая жена.
Спор между наследниками возник на стадии раздела наследственного имущества. Каждый из сыновей настаивал на передаче ему предприятия отца, а дочь — на передаче ей в собственность жилого дома в городе Омске.
Жена Кораблева не признавала требований сыновей и дочери Кораблева и считала, что все наследственное имущество, включая предприятие и жилой дом, должно быть признано общей долевой собственностью всех наследников в равных долях.
Зеленцов из-за болезни длительное время не получал пенсию, перечисляемую ему на счет в банке. Через три месяца после его смерти в отделение банка обратилась дочь Зеленцова с просьбой выдать ей перечисленные суммы пенсии отца до получения ею свидетельства о праве на наследство. К заявлению была приложена справка жилищного органа о том, что она проживала с отцом по одному адресу и была членом его семьи.
Подлежит ли ходатайство дочери Зеленцова удовлетворению?
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ. 3
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ. 5
Тема 1. КУПЛЯ-ПРОДАЖА. 6
Вопросы по теме. 6
Нормативный материал. 6
Задача 4. Наследство, открывшееся в марте 2005 г
Наследство, открывшееся в марте 2005 г. после смерти Зайцева, состояло из денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановке и двух машин.
Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследства. Жена Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.
Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров, в пользу которого Зайцевым было совершено завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.
Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.
Решите возникший спор.
Измениться ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?
После смерти Холопова, наступившей в августе 2004 г. к наследованию в его имуществе были призваны двоюродные внучки Синельникова и Маргаритова, которые в установленный срок заявили о принятии наследства.
По истечении восьми месяцев после открытия наследства о случившемся узнал двоюродный дедушка наследодателя, Кукурузов, живший в одном городе с Синельниковой и Маргаритовой.
Узнав от адвоката, что по закону он является наследником той же очереди, что и Синельникова и Маргаритова, Кукурузов обратился к ним с просьбой о включении его в число наследников при условии их согласия на принятие наследства по истечении установленного срока. Синельникова и Маргаритова против этого не возражали.
Какие действия должны произвести Синельникова и Маргаритова?
Вправе ли и каким образом мог бы защитить свои наследственные права Кукурузов, если бы Синельникова и Маргаритова не дали бы согласия на включение его в круг наследников?
5.105.95.87 studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам.
